Дискуссия

Условия дискуссии о полезности/вредности и целесообразности/нецелесообразности иммунизации (вакцинации) на примере вакцинации от гепатита B:

Позицию "за" представляет Александр Хайтин (alh__ )
Позицию "против" представляет Наталья Геда (digital_geda )

Оговоренная последовательность дискуссии была такова:
1.  Сторонник иммунизации, пишет краткий текст на тему
2. Противник, критикует текст и приводит аргументы "против"
3. Сторонник отвечает на критику
4. Противник высказывает дополнительные возражения
5. Сторонник отвечает на дополнительные возражения
6. Противник комментирует ответы
7. Все вместе публикуется в журналах у участников дискусии

Результатом дискуссии явилось два материала:
1. Обзорный текст "Вакцинация против гепатита B"
2. Протокол дискуссии 

По результатам есть "побочные" мысли, о которых напишу позже.
 

Побочные мысли 1(X)

По результатам дискуссии про прививки оформились некоторые мысли. Сама по себе дискуссия умеренно интересна и касается достаточно узкой проблематики, но в ней проглядывают достаточно типичные явления. 

Такого рода дискуссии регулярно возникают вокруг наук, которые ограничены в экспериментах, в частности вокруг истории, медицины, психологии, экономики и т.п., а также вокруг эмпирических практик, например биржевой торговли.  Такие науки и практики занимают место в середине, между вопросами веры (религиозной или иной) и значительно более прочными с экспериментальной точки зрения науками типа химии и физики. Особняком стоит математика, которую просто очень мало кто понимает.

"Средние" же науки и практики постоянно подвергаются набегам разнообразных деятелей, которые маскируются под исследователей, а в действительности занимаются чистой воды пропагандой и профанацией. Мотивы таких деятелей различны, от банальных коммерческих, через искренние заблуждения и до проявлений психических болезней.

Примеры, которые приходят в голову сразу: Суворов и его "история" WWII, Фоменко и его "хронология", Коток, Малахов и т.п. с "медициной".  

Под напором профанаторов, отвыкшие от публичных дискуссий, направленных на неграмотную публику, ученые сдали достаточно много позиций, но в последнее время появился и опыт контрнаступлений :).  К сожалению такие дискуссии достаточно трудно вести одновременно результативно и корректно, в чем я убедился на собственной практике.  В то же время система аргументов и агитационных приемов лжеученых достаточно типична, так что вполне возможно выстроить адекватную систему противодействия их деятельности.  Собственно я про это и собираюсь написать несколько постингов.  Свои собственные ляпы и ошибки тоже опишу для памяти и последующего устранения :).

Побочные мысли 2(X)

Начну с потребностей в профанированной науке.

Думаю, что основой таких потребностей является страх. Причем страх неконтролируемых событий, на которые невозможно оказать влияние. В первобытных обществах это был страх смерти от нападения хищника, сейчас это страх тяжелого заболевания, террористического акта и т.п. Поскольку по неясным для меня причинам, многим людям крайне тяжело принять наличие неконтролируемого и непрогнозируемого, но тяжелого риска, массово реализуется потребность в "ложных связях". Классические проявления такой потребности это вопрос "за что?" и "почему я?" в случае реализации риска явно случайного. Не менее яркое проявление - суеверия разного рода. Весь феномен вместе описан у Талеба в "Черном лебеде", в той части, где он тыкает пальцем в "потребность в сюжете".

Для понимания того, почему страх трансформируется в профанацию науки, стоит глянуть на роль науки, которая с одной стороны сама по себе подается как понимание "законов природы" (что вообще-то не совсем верно), а с другой стороны защищает человека от опасностей и рисков (дает ружье от хищника, лекарство от болезни и т.п.). Таким образом современный человек видит в науке то, чем она на самом деле не является - носитель смысла и то, чем она является частично - инструмент.

Все это прекрасно, пока проблема находится в хорошо изученной области, где результаты предсказуемы. Но как только проблема человека попадает на "передний край" науки, где знания еще недостаточно прочны и ясны и идет малопонятная дискуссия, рушатся обе иллюзии сразу: о смысле и причинности и о защищенности. Особенно резко это происходит, когда дело касается медицинской статистики, в которой явно видны отсутствие интереса к конкретному, отдельному человеку и готовность учесть и проанализировать любой результат (померла так померла).

Далее, вполне по канонам психологии, возникает острое разочарование в науке и поиск альтернативы. Но где искать альтернативу?  В магии?  В "чистой" религии?  И то и другое сейчас выглядит слишком отдаленным от бытовых проблем и актуальных страхов. Наилучшим кандидатом оказывается "альтернативная" наука, не скованная научным методом, без критически настроенного сообщества специалистов, отвечающая на психологические потребности разочарованных и испуганных людей. 

Полагаю, что именно так и формируется массовая потребность в "правильной" науке, которая все объяснит сейчас, просто и ясно, а также укажет способы избежать опасностей и рассеять страхи.