Моделирование и теория заговора

[ahajtin]

Основное свойство модели - отвечать на вопросы. При этом вовсе не обязательно декомпозировать каждый фрагмент до получения детального описания процесса, более того, часто бывает, что расчленить процесс на элементарные операции вредно, а то и невозможно. Таким образом правильность модели верхнего уровня опеределяется по качеству ответов на вопросы. Ответы, в свою очередь, могут верифицироваться через результаты решений, принятых на основе ответов.

Так вот я последнее время получаю некоторые правильные по косвенным данным ответы, но совершенно не уверен, что модель, дающая ответы, соответствует "действительности", даже в той мере, в которой вообще существует эта самая "действительность", применительно к субъективным штукам, типа мотивов и решений.

Во загнул...

Comments

[katarina-m.livejournal.com]

мда...

[http://users.livejournal.com/alh__/]

А если короче, то я совершенно утратил критерий правильности понимания людей. Вот если я могу предсказывать их действия (в разумной степени) и влиять на решения, значит ли это, что я понимаю мотивацию людей?

Ну вот если бы их спросить, "так или не так?", чтобы сказали? И более того, всегда ли сам знаешь, как там внутри?

Я не параноик, но

[maria-berlin.livejournal.com]

Сколько Вам платят за формулировку моих вопросов?:-))))))))))))))

Re: Я не параноик, но

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Эээ, это очень сложный вопрос, я еще не до конца определился :).

[katarina-m.livejournal.com]

Саша, я щас ввяжусь, а там посмотрим.

1. "Правильно" - "не правильно". Сам критерий не давит? Относительностью?
2. Значит, что понимаешь либо мотивацию, что реже, либо можешь предсказать их поверхностную, сиюминутную реакцию (как это там у когнитивных психологов называется?), что как правило.
3. Т.е. ты ищешь форму подачи старинного как гуманитарные технологии вопроса: Правльно ли я вас, понимаю, ... (подставить нужное)?

[00000001.livejournal.com]

во загнул :)

[http://users.livejournal.com/alh__/]

1. Ну я оговорился насчет спорности такой постановки. Тем не менее. Вот ты когда что-то человеку говоришь в общем случае можешь предвидеть реакцию (плюнет/поцелует). На основе, видимо, представлений об устройстве человека. Иногда ошибаешься и представление меняешь. Но вопрос в том, что если ты не ошибаешься, значит ли это, что твое понимание верно? Или же оно не имеет ничего общего с реальностью и просто дает хорошие ответы?

Примерно как искать аналитическое решение функции Y=f(x), научившись предсказывать Y, насколько можно говорить о том, что знаешь зависимость? Может быть ты просто придумал другую зависимость, m(x), которая на каком-то отрезке дает те же результаты.

2. Я как раз не о сиюминутных реакциях, а о долгосрочном поведении. Проектные команды, взаимодействия в сложных группах.

3. Скажем так, я ковыряюсь в подходах к ответу. Хотя бы потому, что в значительном числе случаев человек сам себя не понимает, что ж он ответить может?

[http://users.livejournal.com/alh__/]

отож.

[maria-berlin.livejournal.com]

Ого!!
Видать, хорошо:-)

[00000001.livejournal.com]

а не пробовали снчала определится с понятием "верно".
верно же для какой-то определенной ситуации..не бывает верно вообще.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Бывает и вообще верно. Ну вот сердце перекачивает кровь, а почки выделяют мочу, но никак не наоборот.

Да, у каждой функции есть своя область определения, но в данном случае вопрос не о границах применимости, а именно о "правильности" модели, соответствии ее объекту моделирования.