История

[ahajtin]

Начинаю постепенно понимать проблемы истории.

Если история палеолита, неолита и бронзового века страдает от нехватки источников и присутствия трудннобъяснимых артефактов, как материальных (бассейны в древней индийской цивилизации), так и информационных (народы моря и темные века средиземноморья), то история более поздних периодов страдает совсем от другого. Следующие периоды мифологизированы донельзя последователями средневековых ученых, которые, например, по достаточно коротким и мутным текстам "реконструировали" осадные орудия и не только их.

Далее "на плечи титанов" заскакивают пересказчики и компиляторы, которые друг у друга тянут наиболее "любопытные" "факты" и уровень исторической науки стремительно движется в сторону уровня газеты "Аргументы и факты".

Выходы из этой ситуации видны и даже разрабатываются, но в целом отдельные перлы поражают совершенно.

Что интересно, аналогичные процессы идут и в области совсем свежей истории (например истории WWII).  И одна из причин - попытка представить исторические события детерминироваными некоторым глобальным процессом. Идея понятна, но следствие - подгонка фактов и акцентов - сводит ценность такой деятельности к нулю, а то и ниже.

Comments

[panin.livejournal.com]

мне мнится, что все гораздо проще - ученые пытаются оправдать зарплаты и гранты - вот и производят всяческий треш.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Я не согласен.
Получение зарплаты не обязательно ведет к производству треша. То же и с грантами. Средневековые ученые грантов не получали, но некоторые их идеи весьма причудливы :)

В истории действительно есть проблема - рассматривать ее как собрание фактов - бесперспективно, найти внутреннюю основу, последовательность, хочется черезвычайно. Вот и ищут.

И с другой стороны реально ведь хочется по описанию понять, как оно было на самом деле, а в оценке подлинности понимания - неизбежный субъективизм.

[panin.livejournal.com]

ну как это не получали?? а на что они жили? термин был другой - но суть-то та же.

и задача - представить лицу, выдающему деньги, некую подходящую теорию. пусть они это подчас делают подсознательно, но сути это не меняет.

ничего в мире не меняется веками - кроме терминологии.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Жили на разное - значительная часть ученых вообще были дворяне и жили на деньги, к науке отношения не имеющие.

Вообще, глядя вокруг, на жизнь всю построенную на достижениях науки, ты всерьез считаешь, что основной мотив ученых "нагнать туфты за деньги"?

У меня есть знакомый математик, и менее знакомый историк - оба всерьез двигают науку, зарабатывая (в том числе и на науке) по ходу дела. Но заработок для них скорее вторичен.

[tvixxa.livejournal.com]

как ты думаешь в чем разница между историками и археологами? :)

[http://users.livejournal.com/alh__/]

В том, что археологи добывают сырье, а историки пытаются собрать из него продукт :).

Лажают, надо сказать, и те и другие. Но лажание историков более забавно :).

[tvixxa.livejournal.com]

археологи дискутируют век, а историки - год :-)