Источники "Общественного договора"

[ahajtin]

Недавно писал про патологию общественного договора в компаниях.

С того момента думал о причинах возникновения этого самого общественного договора.

Почему то первым в голову приходит образ вредителя злоупотребителя, который готов разрушить бизнес ради локального денежного выигрыша. Образ этот достаточно популярен, но на практике встречается редко (я ни разу не видел). Даже если менеджер тянет откаты (или собственник выжимает компанию насухо), он редко готов при этом развалить бизнес - как минимум это лишит его будущих откатов/прибылей, а откатить/выбить за один раз до пенсии включительно это достаточно сказочная ситуация.

Вторая идея - дураки. То есть все от тупости. Идея, при ближайшем рассмотрении, не работает. Фильтр дураков работает, на верхних этажах руководства компаниями дураки не встречаются (я уже много таких коллег видел, нету дураков).

Что получается?  Получается, что умные и добросовестные люди в здравом уме и твердой памяти из лучших побуждений достаточно регулярно воздвигают монстрические структуры и процессы. Не сходится что-то.

По некоторм размышлении мне кажется, что есть три основных источника этого свинства:
1. Более или менее обоснованный страх. Менеджер боится осуждения, потери репутации, бонусов, увольнения. Руководитель менеджера боится анархии, злоупотреблений и некомпетентных решений. В итоге все участники значительную часть сил тратят на управление этими страхами и рисками. Это снижает КПД само по себе, но главное это блокирует коммуникацию. Далее ситуация идет по спирали:
- коммуникации нет, но взаимодействовать друг с другом надо
- реальные мотивы, цели, мнения, которые из-за отсутствия коммуникации недоступны заменяются представлениями друг о друге. Представления эти неизибежно очень обобщены и весьма неточны. Выходит, что вместо общения ЗГД Василия Ивановича с ГД и собственником Кириллом Львовичем получается сценка между Наемным Менеджером и Владельцем Компании. Поскольку обе виртуальные личности очень примитивны, общение их ни к какому позитиву не ведет.

2. Нежелание тратить время на нерешаемые задачи. Толкнувшись пару раз в решение сложного и конфликтного вопроса, потратив порядком сил и времени, менеджер списывает задачу в нерешаемые, переводит в вопрос категорию  неконтролируемых ограничений и прекращает действия по устранению проблемы, адаптируясь к ней. В случае системных проблем такое поведение очень быстро захламляет бизнес настолько, что на лавирование между этими ограничениями тратится существенная часть времени и сил.

3. Недостаток опыта, квалификации и понимания в области дизайна бизнес-процессов. Это как раз случай "хотели как лучше...". Решили централизовать закупки - централизовали. А то, что это сразу же будет узким местом - недооценили. В итоге решение обсуждено, принято и даже исполнено. Но эффект не получен, а точнее получен, но с такими побочными эффектами, что лучше бы его и вовсе не получать.

О том, что с этим можно сделать (с сегодняшней моей позиции) - завтра :)

Comments

[enox.livejournal.com]

Я бы добавил про роль тактических ошибок топ-менеджмента компании.

На этом уровне обычно хорошо поставлен контроль стратегического направления - есть совет директоров, есть соучередители, но тактическое направление полностью отдано на откуп топу - такая у него работа.

В результате, корректировки происходят с большим запозданием. А ошибки совершаются с известной регулярностью.

Пример - конкуренты неожиданно вышли с мегапредложением, нужно срочно реагировать - и в экстренном порядке штат увеличивается вдвое-втрое, что на полгода ввергает компанию в хаос и в совершение некомпетентных действий на всех уже уровнях.

Еще - личные недостатки руководителя, которые перенимаются вниз по вертикали. Ну вот любит директор попонтоваться - и это будет проскальзывать в поведении распоследней секретарши.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Тактические ошибки безусловно играют значительную роль. Но они скорее повод, нежели причина. Хотя я подумаю еще на эту тему.

А личные недостатки да, они усиливают :)