Общественное мнение и мировоззрение

[ahajtin]

Дипломатия и политика опираются на общественное мнение. Именно общественное мнение определяет, как будет оценено то или иное действие. Никакой особой объективности в таких оценках нет. Любая оценка "хорошо/плохо" субъективна. Право нации на самоопределение, международное право и его нарушение, военные действия - все это может быть оценено прямо противоположным образом.

Где-то в глубине общественное мнение опирается на мировоззрение. Я думаю, что через отдельные конфликты в конце концов можно наблюдать конфликт мировоззрений. И в этом смысле история с Украиной исключительно показательна.

РФ и Путин сейчас поддерживают и представляют идеи этатизма. Поскольку государство в России достаточно архаичное, этатизм тоже несколько неумыт. Поскольку государство важнее личности, точнее потому, что личность вообще не должна существовать, апелляции к "воле народа" и демократическим процедурам со стороны РФ и Путина выглядят, на мой взгляд, печально. В России давно и последовательно выхолащиваются демократические процедуры, устраняется разнообразие мнений, в том числе прямыми репрессиями. Народ, в общем, не против.

США, ЕС представляют другую идеологию.  Так что оценки "хорошо" и "плохо" РФ и "запада" вряд ли сойдутся во что-то общее.

К некоторому сожалению или счастью, как посмотреть, в России есть либералы, а в ЕС и США этатисты. Поэтому ни одна из сторон не является "монолитом", везде имеется некоторый внутренний конфликт.

Пока что история XX и частично XXI века, на мой взгляд, показывает преимущества либеральной идеологии, которая значительно больше соответствует современному технологическому укладу, дает либеральным государствам бОльшую гибкость и бОльшую эффективность. Но, как всегда, практика покажет.

Comments

[vitus_wagner]

Вопрос в том, что "современный технологический уклад" это весьма слабо определенная и активно меняющаяся сущность.

[pascendi.livejournal.com]

Пока что история ХХ и частично XXI века показывает, что наиболее гибким и эффективным государством в мире является Китай, уже начавший вырываться вперед именно в плане современного технологического уклада, см., например, http://3dwiki.ru/promyshlennaya-3d-pechat-v-kitae-aviastroenie-i-samyj-bolshoj-v-mire-3d-printer/

Мне тут пришлось довольно плотно заниматься патентными исследованиями в области, так сказать, top notch высоких технологий -- так количество патентов Китая уступает только США и сильно опережает Японию и ЕС. При этом количество патентов США, что интересно, не показатель -- так как в их число входят и перерегистрированные японские, европейские и израильские патенты.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

История XX века была к Китаю не слишком добра. Оккупация, нищета, голод, революция, гражданская война, диктатура и культурная революция.

В самом конце XX века и в XXI веке Китай вышел на быстрый и стабильный рост, но это пока только заявка на успех. Надо на более длинном промежутке посмотреть, насколько все это окажется стабильным.

Ну и патенты это не единственный и даже не основной критерий. Можно посмотреть на капитализацию и оборот компаний в области разного hi tech. Тут, насколько я понимаю, у США серьезный отрыв. Ну и если говорить о противопоставлении этатизм vs либерализм, придется США, Канаду, Западную Европу и Австралию считать как одну группу. И тут уже вряд ли можно будет сомневаться в результате.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Мне кажется, что именно постоянные изменения и являются критичным фактором. Для постоянно меняющихся структур на первое место выходит самостоятельность и инициатива участников.

[vitus_wagner]

Я скорее про то, что еще полвека назад была эпоха гигантских заводов, единых энергосистем на полконтинента и переброски стока рек. И вот в эту эпоху этатизм имел очевидные преимущества. Но не все еще осознали, что та эпоха кончилась.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Скажем так, этатизм в индустриальную эпоху имел сильные стороны, которые позволяли ему конкурировать с либерализмом. Но чем дальше, тем хуже.

[dz.livejournal.com]

В этой картине мира мне нравится офигительно вписывающийся в неё либеральный разгон окупай воллстрита и диктаторская Белоруссия, которая по развитию конкретно обходит либеральную Украину.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Для начала определение: либерализм философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь граждан.

Далее по пунктам

0. Если бы какая-то форма общественного устройства была достаточна для процветания, других бы не осталось. Форма общественного устройства важнейший, но не единственный фактор. Это про Белоруссию и Украину.

1. Либерализм и анархия это разные формы общественного устройства

2. Любое государство неизбежно ограничивает права и свободы. Либеральное государство стремится к минимальным ограничениям

3. Мехнизмы разрешения конфликтов, встроенные в либеральное государство:

3.1 Конфликты, которые могут быть разрешены внутри системы и и идеологии:
3.1.0. Общественная дискуссия
3.1.1. На бытовом уровне - законы
3.1.2 На уровне несогласия с законами - выборы законодателей
3.1.3 На уровне несогласия с исполнением законов - выборы исполнительной власти

3.2 Конфликты, которые не могут быть разрешены внутри системы и идеологии (например если выборы не работают или считаются несправедливыми)
3.2.1 Гражданский протест без нарушения законов
3.2.2 Гражданский протест с нарушением законов - тут вот как раз разгон Occupy Wall street
3.2.3 Восстание народа

Для того, чтобы уберечься от пп.3.2.2 и 3.2.3 соблюдается разделение властей и не дают сгнить механизму выборов. Граждане имеют право владеть оружием, что существенно меняет вероятность п.3.2.3

В государстве этатистском конфликта гражданина и государства не может быть по определению, государство всегда право. Поэтому роль суда и разделения властей резко снижается, выборы сводятся к модному ритуалу, а гражданский протест без нарушения законов подавляется. Таким образом государство ставит людей перед выбором: ничего не делать или делать революцию.

При этом в любом государстве неудачный протест по варианту 3.2.2 и 3.2.3 ведет к репрессиям.

[bluedrag]

Не вдаваясь в дискуссии по существу окупай воллстрита, хочу просто отметить, что, судя по википедии, они там жили два месяца. Достаточно либерально, разве нет?

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Это уже не так важно, их в конце концов достаточно жестко разогнали, так что вопрос имеет смысл.

[bluedrag]

Да, без дискуссий наверное не получится. Всё, что я хотел сказать, что их и долго не трогали, и не так уж жёстко разогнали, так что пример был не очень удачный. Ну да не суть.

По существу с идеей исходного поста согласен (и он прекрасно объясняет ремарку Меркель, что Путин живёт в параллельном мире).

[si14.livejournal.com]

Попахивает обратным карго-культом, нет?

[si14.livejournal.com]

Отлично!

Я бы ещё добавил, что в странах, про которые вы говорите, как про либеральные, есть другая проблема: «лягушку варят медленно». Например, гигантские протесты против войны во Вьетнаме почти ни к чему не привели. Это качественно отличается от того, что можно видеть в примитивно-диктаторских (тех, которые вы называете этатистскими) государствах; например, см. судьбу the Weather Underground, которые сначала взрывали правительственные здания, а потом избежали тюрьмы из-за косяков ФБР в методах сбора доказательств. Тем не менее, результат в пределе схож — государство, слабо подчиняющееся интересам людей, и что делать с этим, совершенно не понятно.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Ну как что? Крышу латать :)

В смысле постоянная борьба с крайностями имеет некоторые шансы на успех :)