Пичалька N+1

При общении в публичных местах, в основном в письменном виде, к счастью, меня иногда замыкает на бессмысленные разбирательства с умеренно некачественными проповедниками, агитаторами и евангелистами.

Довольно давно я научился вообще не трогать религиозные вопросы, кроме как для того, чтобы спросить что-то, но ни в коем случае не обсуждать ответ. В вопросах веры глупо требовать логики, последовательности и доказательности. Надо бы этот подход распространить шире, наверное. Потому как все эти разборки не особо продуктивны и не особо красивы. Но в этом случае по интересующим меня вопросам надо пассивно наблюдать всплески активности деятельных сторонников точек зрения, с которыми я совершенно не согласен. А меня тянет в этом случае затеять дискуссию. Причем такая дискуссия достаточно рано идет по одному из известных вариантов:

а) Интересное обсуждение темы с разных точек зрения, безо всяких шансов и стремления друг друга уговорить, зато с новыми для меня идеями и аргументами
б) Повышение градуса дебатов со стороны оппонента до оскорблений и бегства со словами "мне некогда тут с вами разбираться - идите и учитесь". При этом ни собственной аргументации, ни ссылок на чужую не поступает. Это, обычно, происходит, когда стандартных агитационных материалов не хватает.

Так вот вариант б) имеет иногда продолжение в формате "киса обиделась".

Наверное, ввиду бесперспективности и общей некрасивости процесса вариант б) надо покидать с самого начала. Но это, почему-то, требует от меня существенных усилий.

Наиболее "ядовитые" темы для меня:
- требования изменения нормы со стороны меньшинств (например вся борьба ЛГБТ за "равенство")
- всякие движения из области "назад к природе"
- упрощение и морализаторство, как основная опора при принятии сложных решений, когда в реальный выбор не входит "хорошего" варианта, а только несколько более или менее "плохих"  .