Пичалька N+1

[ahajtin]

При общении в публичных местах, в основном в письменном виде, к счастью, меня иногда замыкает на бессмысленные разбирательства с умеренно некачественными проповедниками, агитаторами и евангелистами.

Довольно давно я научился вообще не трогать религиозные вопросы, кроме как для того, чтобы спросить что-то, но ни в коем случае не обсуждать ответ. В вопросах веры глупо требовать логики, последовательности и доказательности. Надо бы этот подход распространить шире, наверное. Потому как все эти разборки не особо продуктивны и не особо красивы. Но в этом случае по интересующим меня вопросам надо пассивно наблюдать всплески активности деятельных сторонников точек зрения, с которыми я совершенно не согласен. А меня тянет в этом случае затеять дискуссию. Причем такая дискуссия достаточно рано идет по одному из известных вариантов:

а) Интересное обсуждение темы с разных точек зрения, безо всяких шансов и стремления друг друга уговорить, зато с новыми для меня идеями и аргументами
б) Повышение градуса дебатов со стороны оппонента до оскорблений и бегства со словами "мне некогда тут с вами разбираться - идите и учитесь". При этом ни собственной аргументации, ни ссылок на чужую не поступает. Это, обычно, происходит, когда стандартных агитационных материалов не хватает.

Так вот вариант б) имеет иногда продолжение в формате "киса обиделась".

Наверное, ввиду бесперспективности и общей некрасивости процесса вариант б) надо покидать с самого начала. Но это, почему-то, требует от меня существенных усилий.

Наиболее "ядовитые" темы для меня:
- требования изменения нормы со стороны меньшинств (например вся борьба ЛГБТ за "равенство")
- всякие движения из области "назад к природе"
- упрощение и морализаторство, как основная опора при принятии сложных решений, когда в реальный выбор не входит "хорошего" варианта, а только несколько более или менее "плохих"  .

Comments

[ayanuz.livejournal.com]

О религиозной позиции: религиозная позиция должна быть достаточно фундирована, чтобы был виден предмет веры. То есть вся цепочка будет совершенно логичной и обоснованной до самого основания, которое и является предметом, веры, или свободного выбора человека. Понятно, что человек может быть последователем того или иного течения, совершенно не отдавая себе отчета в основаниях своей веры, просто потому что у него еще нет достаточного опыта и знаний предмета. Но он должен быть в состоянии сформулировать то, во что, собственно, он верит, иначе это и не вера вовсе.

Я обычно просто не продолжаю дискуссию после первых двух признаков неадеквата — либо когда мне в качестве аргументов начинают приводить отправления головы, либо когда не могут повторить исходные тезисы. И потом, интернет — это все-таки не тот формат, чтобы вести подобные дискуссии (:

Про ЛГБТ: Ты знаешь, мы раскопали, кто стоит в ООН и ВОЗ за «правами меньшинств», правом женщин на «репродуктивное здоровье» и т.н. «правами детей». Если интересно, могу скинуть аналитику по сопутствующей теме — про перспективы законодательного запрета телесных наказаний. Я по этой теме прошлым летом в Общественной Палате выступал на слушаниях.

Back to the innocence: а какого уровня абсурдности движения тебя не устраивают? Мне, например, вполне нравится идея эко-поселений и всяких greenfarm, только делать из этой идеи религию или культ — это уже слишком.

Не очень понимаю, что ты имеешь в виду под морализаторством (: Применение вечных ценностей из философской области к решению насущных проблем?

[http://users.livejournal.com/alh__/]

По ЛГБТ скинь - интересно. Я, правда, опасаюсь получить новую "теорию заговора", но почитаю по любому :)

Эко-поселения мне нравятся. Мне не нравится, например, очернение ГМО без ясных на то причин. Ну или попытка принимать решения по промышленно-транспортным проекта _в первую очередь_ из экологических соображений (их надо принимать во внимание, но наравне с другими).

Под морализаторством - вариации на тему "слезинки ребенка". То есть когда предлагается принять решение, например, о бюджете здравоохранения, исходя из мысли, что "никто не должен пострадать". Ресурс при этом ограничен.

[ayanuz.livejournal.com]

Ну почему сразу теория заговора (: Просто факты деятельности группы людей определенных нравов и вкусов. Если кто-нибудь вдруг раскопает, чем именно я занимаюсь — тоже будет считать это все теорией заговора и конспирологией (:

Материал, на основе которого я докладывался в ОП: Движение за запрет
телесных наказаний в семье: истоки, методы, результаты (http://blog.profamilia.ru/docs/analitika_cp_24_06_2011.pdf) (pdf)

По ГМО тема небесспорная. Я глубоко в вопрос не влезал, но насколько мне известно, до сих пор не было проведено ни одного медотологически чистого исследования о влиянии подобных вещей на человеческий организм, что настораживает. А то, что неизвестность пугает — это как раз нормально (:

Ну, это не «морализаторство», это обычная безголовость.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Спасибо за ссылку - прочитал с интересом. Личный вопрос: ты уверен, что там корректно процитированы источники? Я без подозрений, просто важна твоя оценка.

По ГМО отсутствует внятная гипотеза о том, как может быть нанесен вред. То есть экологические и экономические риски понятны. Риск аллергии тоже понятен. Пугают, однако, не этим, а совершенной лажей. И я не против исследований, я против подтасовок того рода, которые критикуются в вашем докладе по телесным наказаниям.

К безголовости без морализаторства я, не знаю почему, гораздо более терпим.

[ayanuz.livejournal.com]

Я не проверял каждую ссылку, приведенную в исследовании, я бегло просматривал только те материалы, которые использовал в докладе, но я лично знаю авторов, и они в этом плане интеллектуально честны. Так что в адекватности цитирования источников я уверен.

К слову сказать, теперь «эксперты»-педофилы привлекли к себе на помощь самих детей и их устами требуют введения обязательного/принудительного секс-просвета. Вот тебе для примера стандарт сексуального образования детей (http://www.bzga-whocc.eu/pdf.php?id=60b5cb67c82110fe0e604b52a659523e), рекомендованный ВОЗ и ООН к внедрению в Европе. Про детей могу отдельно ссылок накидать на их недавние выступления.

Для меня экологических и экономических рисков было бы достаточно, чтобы, по возможности, ограничить (но не исключить) использование ГМО-продуктов как запасного решения с вероятным ущербом в случаях, когда это действительно необходимо.

А чем пугают? Долгосрочными последствиями метаболизма модифицированных белков и аминокислот? Так этот процесс тоже не до конца исследован. Есть куча мнений «экспертов» на этот счет, и проблема не в том, что эти мнения разные.

Проблема в том, что начиная с некоторого момента, исследования все чаще становятся «заказными», в то время как мнение «эксперта», основанное на результатах подобных исследований, имеет большой вес для ЛПР.

К безголовости: знаешь, простой идиот мне тоже более симпатичен, чем тот, который пытается прикрыть свой идиотизм реальными идеалами и ценностями.

[ayanuz.livejournal.com]

По поводу ГМО есть более-менее внятная гипотеза (http://www.youtube.com/watch?v=dIhI5PNRXUg), безотносительно основного субъекта видео (волновой генетики), который, однако, сам по себе тоже небезынтересен.

[debora-winsloy.livejournal.com]

А ты сейчас просто так, или что-то произошло? (После первых строк представила себе, как ты дискутируешь с неграмотным свидителем иеговы в ектеринбургском аэропорте)

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Это обобщение по следам моей недавней "дискуссии" результатом которой я сильно недоволен, но выводов о том, что делать в аналогичной ситуации в будущем, пока сделать не удалось.