Горизонт событий
Aug. 15th, 2005 01:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ahajtinОбдумывал дискуссию про поляков у Носика в журнале.
Простые решения, дающие немедленный результат, зачастую на следующем шаге вызывают неприемлемые последствия. Поскольку предсказать все последствия заранее невозможно, человечество выработало мораль, обычаи и т.п., в качестве гайдлайнов поведения. Их задача в том, чтобы минуя длинные и неоднозначные рассуждения дать руководство к действию. Для отдельно взятого индивидуума на коротком отрезке времени мораль убыточна и излишна. Для общества мораль необходима.
Чтобы подпереть мораль силой применяются законы.
Все это работает только в двух случаях: или два субъекта признают равенство друг другу и договариваются, исходя из этого самого равенства, или же над двумя субъектами есть третий, который регулирует отношения извне.
Применительно к польским мордобоям на первом шаге польские власти не проявили никакого интереса к решению проблемы с детьми российских дипломатов. Проблема их не заинтересовала - их горизонт событий не включал возможных наведенных проблем, равенства не подразумевалось. Последующие нападения на поляков достигли своей цели - польские власти вынуждены были заинтересоваться. Теперь возник диалог, как путь решения конфликта. В отсутствие верховного арбитра нормальный способ вступить в диалог с тем, кто в нем не заинтересован - продемонстрировать ему, что если диалога не будет - будут проблемы.
В нашем садоводстве неоднократно наблюдал тот же паттерн. До тех пор, пока одна сторона конфликта не хочет его решать, никакого решения не будет. Угроза неприятностей стимулирует диалог. А для ведения диалога наработаны законы, обычаи и т.п., так что дальше уже дело техники.
Первый шаг диалога - синхронизация горизонта событий. Причем, как мне кажется, первый шаг этой синхронизации - равнение на самого тупого, просто для того, чтобы он вынужденно расширил свои представления.
Если тебя бьют по морде, то не самое плохое начало мирных переговоров вернуть плюху тому, кто первый начал.
Простые решения, дающие немедленный результат, зачастую на следующем шаге вызывают неприемлемые последствия. Поскольку предсказать все последствия заранее невозможно, человечество выработало мораль, обычаи и т.п., в качестве гайдлайнов поведения. Их задача в том, чтобы минуя длинные и неоднозначные рассуждения дать руководство к действию. Для отдельно взятого индивидуума на коротком отрезке времени мораль убыточна и излишна. Для общества мораль необходима.
Чтобы подпереть мораль силой применяются законы.
Все это работает только в двух случаях: или два субъекта признают равенство друг другу и договариваются, исходя из этого самого равенства, или же над двумя субъектами есть третий, который регулирует отношения извне.
Применительно к польским мордобоям на первом шаге польские власти не проявили никакого интереса к решению проблемы с детьми российских дипломатов. Проблема их не заинтересовала - их горизонт событий не включал возможных наведенных проблем, равенства не подразумевалось. Последующие нападения на поляков достигли своей цели - польские власти вынуждены были заинтересоваться. Теперь возник диалог, как путь решения конфликта. В отсутствие верховного арбитра нормальный способ вступить в диалог с тем, кто в нем не заинтересован - продемонстрировать ему, что если диалога не будет - будут проблемы.
В нашем садоводстве неоднократно наблюдал тот же паттерн. До тех пор, пока одна сторона конфликта не хочет его решать, никакого решения не будет. Угроза неприятностей стимулирует диалог. А для ведения диалога наработаны законы, обычаи и т.п., так что дальше уже дело техники.
Первый шаг диалога - синхронизация горизонта событий. Причем, как мне кажется, первый шаг этой синхронизации - равнение на самого тупого, просто для того, чтобы он вынужденно расширил свои представления.
Если тебя бьют по морде, то не самое плохое начало мирных переговоров вернуть плюху тому, кто первый начал.
