Парадоксы перегрева
Sep. 6th, 2007 12:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ahajtinПродолжая тему.
Перегрев экономики, в том ракурсе, как я его вижу ведет к совершенно парадоксальным последствиям:
а) Избыток денег не ведет к росту прибыли из-за того, что эффективность работы падает радикально. Эффективность падает из-за многих факторов:
- Нехватка людей адекватной квалификации приводит к тому, что привлекаются люди "на вырост", а в процессе роста они лажают так, что высокая маржа никак не получается.
- Людей с адекватной квалификацией и опытом либо перегружают работой сверх всякой меры, что ведет к снижению качества и, снова к снижению прибыльности или же выталкивают на руководящие позиции, где они не всегда приносят пользу, поскольку до руководства, по хорошему, надо дорасти и постепенно, а не за уши рывком
- Из-за "выталкивания" и ускоренного роста в полной мере реализуется тезис о карьерном росте вплоть до достижения уровня некомпетентности. Достигнутая некомпетентность также не способствует эффективности.
б) Поскольку рынок растет, те, кто не торгуют фьючерсами, теряют долю этого самого рынка, что в долгосрочной перспективе фатально
Таким образом красивая бизнес-стратегия "обоснованного роста", в котором, например, продажи ведутся исходя из имеющихся свободных ресурсов, становится проигрышной. Единственная очевидно выигрышная стратегия "разумного опережающего роста" требует нескольких малореальных предпосылок:
- очень выского уровня менеджмента верхнего и среднего звена
- великолепной работы HR по поиску и развитию персонала
- неслабых инвестиций и готовности к тому, что несмотря на значительные суммы контрактов стажировка и развитие специалистов съест значительную часть денег
Кроме того, такая стратегия требует точного выбора момента замедления развития. Полный аналог с биржевой торговлей - надо выбрать момент "фиксации прибыли", чтобы с разгону не попасть в падающий рынок.
В общем задача весьма нетривиальна, увы.
Перегрев экономики, в том ракурсе, как я его вижу ведет к совершенно парадоксальным последствиям:
а) Избыток денег не ведет к росту прибыли из-за того, что эффективность работы падает радикально. Эффективность падает из-за многих факторов:
- Нехватка людей адекватной квалификации приводит к тому, что привлекаются люди "на вырост", а в процессе роста они лажают так, что высокая маржа никак не получается.
- Людей с адекватной квалификацией и опытом либо перегружают работой сверх всякой меры, что ведет к снижению качества и, снова к снижению прибыльности или же выталкивают на руководящие позиции, где они не всегда приносят пользу, поскольку до руководства, по хорошему, надо дорасти и постепенно, а не за уши рывком
- Из-за "выталкивания" и ускоренного роста в полной мере реализуется тезис о карьерном росте вплоть до достижения уровня некомпетентности. Достигнутая некомпетентность также не способствует эффективности.
б) Поскольку рынок растет, те, кто не торгуют фьючерсами, теряют долю этого самого рынка, что в долгосрочной перспективе фатально
Таким образом красивая бизнес-стратегия "обоснованного роста", в котором, например, продажи ведутся исходя из имеющихся свободных ресурсов, становится проигрышной. Единственная очевидно выигрышная стратегия "разумного опережающего роста" требует нескольких малореальных предпосылок:
- очень выского уровня менеджмента верхнего и среднего звена
- великолепной работы HR по поиску и развитию персонала
- неслабых инвестиций и готовности к тому, что несмотря на значительные суммы контрактов стажировка и развитие специалистов съест значительную часть денег
Кроме того, такая стратегия требует точного выбора момента замедления развития. Полный аналог с биржевой торговлей - надо выбрать момент "фиксации прибыли", чтобы с разгону не попасть в падающий рынок.
В общем задача весьма нетривиальна, увы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-05 09:55 pm (UTC)гораздо хуже, что никаких "20% проектов" на ближайшее будущее - мрачно окапываемся и переодеваемся в чистое.
no subject
Date: 2007-09-06 01:16 pm (UTC)а. Избыток денег и прибыли совсем не обязательно приводит к усложнению и увеличению организации, что в свою очередь привело бы к увеличению кол-ва кадров и далее по тексту: нехватка, некомпетентность, падение эффективности...
К примеру основные деньги в нашей стране - нефть, газ и т.д. От того, что цены поднялись на энергоресы процесс добычи же не изменился?
б. Рынок у нас ростущий, EM все-таки, по этому ты прав в чем-то. Компании ростут, кол-во рабочих мест повышается... (хотя за последний год рост ФР менее 5%!), но почему ты думаешь, что так катастрофически мало людей с опытом и квалификацией? (их, конечно мало, но их всегда и везде мало :-) ) Почему? Все денежные области, та же нефтянка или банки развиваются не первый десяток лет в России и при союзе и в 90ые. Такая ситуация, которую ты описываешь, ИМХО была в середине девяностых, когда реально бандиты покупали заводы, а потом не знали что с ними делать. :-)
Кстати, что касается фиксинга - сейчас надо как раз закупаться. Ниже уже некуда падать :-)
no subject
Date: 2007-09-06 08:50 pm (UTC)б) Нефть и газ - источник денег, далее они растекаются по всей экономике. Последнее время дотекли даже до различных проектирвующих НИИ.
в) Людей мало - это просто факт. Все вокруг в голос воют о нехватке специалистов. В IT просто катастрофа, в управлении - то же, в проектных организациях - выпало два поколения - средний возраст опытного конструктора за 60, сейчас ищут молодых, но из-за большого разрыва - жуткая нехватка. В торговле и на малоквалифицированных работах - грандиозный приток мигрантов.
г) В 90-е заводы покупали и уничтожали, по сути - объем производства падал, народ увольняли или з/п не платили. Сейчас ситуация диаметрально противоположна.
д) Когда я говорил о фиксации, речь шла не о фондовом рынке, его я упомянул как аналогию.
no subject
Date: 2007-09-10 11:59 am (UTC)Мой вопрос-то в том, почему ты думаешь, что вот-вот количесво переростет в качество и система нелинейно, скачком усложнится? И как же она раньше была? Выпало "всего-то" 10-15 лет.
т.е. я с твоими выводами согласен, но почему ты считаешь, что все так катастрофично уже сейчас а не через лет 10?
В IT согласен, но тут просто для нас все новое.