ahajtin

Как только речь заходит об устройстве общества, политике и экономике сразу же начинаются обобщения. Выделяются те или иные группы людей (классы, касты и т.п.) и далее все вопросы разбираются именно в разрезе этих групп.

Для анализа и моделирования такой подход необходим, однако когда дело доходит до индивидуальных действий часто проявляется грандиозный недостаток генерализации: люди переносят на себя представления о группе, которым не соответствуют и соответствовать не стремятся, ожидая, что это самое несоответствие сгладится кем-то еще.

Сакраментальный пример - отношение к религии. На уровне генерализации люди охотно признают, что "мы" - православные. На уровне же личном не знают и не соблюдают заповедей, в церковь не ходят и т.п. Подобное поведение встречается, видимо, в любой "открытой" группе, для включения в которую не требуется соответствия требованиям и критериям.

Особенно безумно все это выглядит в случае резкого расхождения: "кто был ничем, тот станет всем", то есть люди, достаточно скромно оценивающие собственные способности, но переоценивающие способности группы, не склонны к устранению собственных недостатков и уповают на совершенно мистические штуки типа "классового чутья".

Вообще известный мне позитив (хотя и большой) от групповой идентификации сводится к двум механизмам:
- сокращению стоиости внутригрупповых транзакций за счет признания контрагента "своим"
- готовности жертвовать личными интересами ради интересов "своей" группы

В остальном от "мы" в основном минус.

Или я чего-то не заметил?