Цитато...

[ahajtin]

Сегодня в перерывах между всякими производственными разговорами поучаствовал в чудной дискуссии о научном подходе, гомеопатии и прочих дивных штуках.  Участвовал не зря, в конце получил следующий комментарий от egmg :
===
Я вообще не уверена, что нужно столько людей. Я думаю, их слишком много.

Никакой подмены смысла, я работаю с терминами на более высокой ступени генерализации, вот и все. Это вполне регулярная процедура свертывания и развертывания объема понятий, я ею вполне владею. А Вы нет, поэтому Вам непонятно, что происходит.
===

Весь тред здесь, но он зело длинен http://ati.livejournal.com/310900.html?thread=1769076#t1769076

Чем мне очень нравятся единоборства, так это тем, что там эзотерики и "научники" могут выяснить отношения на общем поле, путем набития друг-другу выступающих частей. Надо сказать, что известные мне спарринги прошли, увы, в пользу "тупых спортсменов".

Применительно к вопросам вредности и полезности надо сказать, что наука, сфокусированная на внешних и повторяющихся эффектах совершенно не подменяет собой "внутренней" работы, которую ведет каждый над собой, в рамках школы или индивидуально. Но точно также, как наука оказывается в положении коровы на льду, касаясь вопросов психики, психологии, особенностей внутреннего устройства психики и сознания, "эзотерика" и альтернативщина стремительно теряют целостность и осмысленность, как только предъявляет претензии на "общеполезность" и "универсальные методики".

Совершенно недаром известные мне традиции и школы "внутреннего" типа строятся на связи учитель/ученик, а не на правилах и технологиях.

И еще совершенно прекрасно самоприсваемое ощущение "избранности", примерно так, как школьник мечтал жить в средневековье, чтобы у него был замок и слуги. Мысль о том, что он сам скорее всего был бы как раз слугой в голову ему не пришла. Это я уже не говорю о вопросах выживания.

Comments

[ayanuz.livejournal.com]

Полнейшая дискоммуникация. А ты ведь даже не пытался поля сводить - с третьего коммента чистый стеб пошел :)

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Практика консалтинга научила меня сначала квалифицировать клиента. Тут клиент сложный, тратить на него время всерьез не хочется, да и смысла нет.

Первые два комментария я честно старался выйти на разговор, потом, ты прав, пошел стеб.

Надо работать над собой больше, чтобы или не лезть, или уж влезши не скатываться на банановую кожуру.

[ayanuz.livejournal.com]

Клиент, кстати, говорил местами тебе вполне разумные и логичные вещи (безотносительно гомеопатии), но ты его не слышал. Хотя последний соскок больше похож на неадекват — видимо клиент тебя тоже "квалифицировал", и решил закруглить беседу :)

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Клиент говорил правильные вещи, но совершенно напрасно тянул их в науку. Поэтому потенциально интересный разговор об устройстве макрореальности не состоялся, из-за того, что отсутствовало понимание ограниченности, но целостности применяемых методов.

Наука не может отвергнуть чудеса, "слабую" магию и т.п., поскольку доказать отсутствие чего-либо невозможно, а "сильные", но не повторяющиеся эффекты и повторяющиеся, но "слабые" наука исследовать не может. В то же время философские инсайты не могут претендовать на создание механизмов массового объективного воздействия.

Таким образом для достойного разговора хорошо бы уважать оба метода и понимать ограничения по их применению. Для меня плохой симптом, когда собеседник пытается под свою, вполне интересную концепцию, подтянуть "доказательства" из чужого метода, при этом тянет так грубо, что демонстрирует непонимание инструмента (в данном случае научного).

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Да, кстати, насчет обоюдной классификации ты прав.

Дело в том еще, что я совсем недавно общался на схожие темы с гораздо более интересным товарищем, причем лично и с некоторой практикой. По контрасту тут меня заломало :)

[ati.livejournal.com]

— Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

В общем да :).

И никто не исключение (увы), по крайней мере я не исключение :).

[egmg.livejournal.com]

Я - исключение. Меня совершенно не интересует политика, меня интересует только поиск истины.

Так что клиент - не ваш.

Что мне не мешает покорчить вам рожи.

[hully.livejournal.com]

Науке в области психики, психологии и сознания сильно не хватает связи с той же "высокой" математикой в разделе, занимающемся вероятностями и всякими там немарковскими процессами. =) Нынешние психологи боятся высоких математиков и игнорируют.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Угу. Просто до сих пор эта оторванность от математики приводит к маргинализации психологии, вместе с философией, кстати.

Думаю, что постепенно подтянутся технические средства (анализ активности мозга online, лучшее понимание биохимии и т.п.), которые дадут психологам чуть больше объективных показателей. А до того будет много спекуляций и мало обоснований.

[hully.livejournal.com]

Боюсь, технические средства ещё не скоро подтянутся. %(
В области биохимии нужны такие средства, которые позволят измерять изменение концентрации медиаторов непосредственно в очаге активности (не разрушая при этом очаг) - вот тогда будет прорыв, да. А то в самом свежем учебнике по нейрохимии пишут, что, чаще всего концентрацию этих медиаторов измеряют в крови. =) И можно представить, что там дошло от мозга до локтевого сгиба и в каких количествах.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Электрическую активность сейчас уже более ли менее учатся измерять - все лучше, чем электроды на лоб лепить.

А нейрохимия пока что несчастная наука :).

[http://users.livejournal.com/_nataly_/]

http://www.neurotek.mpi.ru/page1.html - вот такой аппаратик предлагает институт мозга.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Ага. Тут проблема в том, что размещая электроды на поверхности получаешь очень смазанную картину.

[ayanuz.livejournal.com]

Математика, кстати, строго говоря, — не наука :) У нее нет онтологического обоснования (пока, может быть оно появится в теории категорий).

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Математика наука, конечно, но не прикладная :), насколько я понимаю. Такая абстрактная наука, без онтологической связи с реальностью.

Если я понял, что сказал - тут есть некторые сомнения - пойду подумаю, может еще почитать придется :)