История

[ahajtin]

Две прочитанные "встык" книги. Обе доступны в электронном виде. первая в сетевых библиотеках, вторая непосредственно по ссылке:

	Война во Вьетнаме. 1946 - 1975 | Филипп Б. Дэвидсон | The History 1946-1975. Vietnam At War
	Виктор Клемеперер, LTI. Язык третьего рейха. Записная книжка филолога

Прочитанные подряд производят достаточно неожиданное действие. Собственно это две истории проигранных войн. Одна написана военным, патриотом, который сделал над собой усилие и нарисовал достаточно взвешенную картину. Вторая написана "евреем Клемперером", запертом внутри ненавистного ему государства и радостно наблюдающим крушение этого государства. Несмотря на некоторые попытки отстраниться от ужасающего личного опыта, Клемперер написал не научный труд, но эмоциональное и глубоко личное обвинительное заключение.

Одно государство - демократическое, второе - тоталитарное. Каждое проигрывает войну по-своему. 

Война США во Вьетнаме проиграна психологически и политически, постоянные компромиссы, столкновения интересов и самоограничения превращают войну в извращенную форму политики, военных в политиков и победы в поражения. При достаточно ограниченных потерях солдаты и офицеры "косят", гонят липовую отчетность, распространяется наркомания и растет преступность в войсках.

Третий рейх гибнет под бескомпромиссными ударами извне, все больше замыкаясь в наведенных им самим галлюцинациях. Люди не воспринимают реальность, надеются на немыслимое чудо и умирают в проигранной войне. Из других книг известно, что до последнего момента немецкие войска сохраняли управляемость и боевой дух.

Парадоксальная, честно говоря, картина.

Мне видится, что демократия это наиболее комфортное и при этом малоэффективное устройство общества. В зависимости от сформировавшейся культуры и накопленных ресурсов разного рода, разные государства могут выдержать разные сроки демократического правления. По ходу граждане расслабляются все больше и все менее готовы жертвовать своими интересами ради достижения целей государства (с которыми они зачастую несогласны). Потом тот или иной кризис, один, другой, консолидация общества и либо новый круг, либо "схлопывание" структуры. 

Тоталитаризм гибнет по-другому. Сталкиваясь с внешними проблемами он скатывается на соблазн вместо решения реальных проблем сформировать коллективную иллюзию мира. Такая коллективная галлюцинация позволяет мобилизовать ресурсы и достичь нереальной в обычном состоянии консолидации общества. Но рано или поздно иллюзия захватывает своих создателей и ведет их, через принятие совершенно сказочных решений, к гибели.

Надо будет еще Макнамару перечитать. Он пишет про Вьетнам "с другой стороны" - с позиции гражданского министра обороны.

Comments

[piggymouse.livejournal.com]

демократия это наиболее комфортное и при этом малоэффективное устройство общества

Вдогонку к обсуждениям про естественный отбор. Там, как известно, in the long term эффективность вообще никого не парит, парит адаптивность. Вот длинная выписка из второго издания "Лебедя", которая вроде как к месту:

Mother Nature likes redundancies, three different types of redundancies. The first, the simplest to understand, is defensive redundancy, the insurance type of redundancy that allows you to survive under adversity, thanks to the availability of spare parts. Look at the human body. We have two eyes, two lungs, two kidneys, even two brains (with the possible exception of corporate executives)—and each has more capacity than needed in ordinary circumstances. So redundancy equals insurance, and the apparent inefficiencies are associated with the costs of maintaining these spare parts and the energy needed to keep them around in spite of their idleness.

The exact opposite of redundancy is naïve optimization. I tell everyone to avoid attending (orthodox) economics classes and say that economics will fail us and blow us up (and, as we will see, we have proofs that it failed us; but, as I kept saying in the original text, we did not need them; all we needed was to look at the lack of scientific rigor—and of ethics). The reason is the following: It is largely based on notions of naïve optimization, mathematized (poorly) by Paul Samuelson—and this mathematics contributed massively to the construction of an error-prone society. An economist would find it inefficient to maintain two lungs and two kidneys: consider the costs involved in transporting these heavy items across the savannah. Such optimization would, eventually, kill you, after the first accident, the first “outlier.” Also, consider that if we gave Mother Nature to economists, it would dispense with individual kidneys: since we do not need them all the time, it would be more “efficient” if we sold ours and used a central kidney on a time-share basis. You could also lend your eyes at night since you do not need them to dream.

Если брать новое время, демократии демонстрируют очень неплохую адаптивность. Возможно, они млекопитающие.

[piggymouse.livejournal.com]

Если нужно второе издание, я тут освоил сложное искусство преодоления амазоновского DRMа, так что just let me know.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Для выживания нужна некоторая комбинация адаптивности и эффективности, так что без баланса все же не обойтись.

На уровне демократии достаточно легко выявить общие идеи на уровне выживания и комфорта - они универсальны. И в решении этих задач все более ли менее неплохо - тут демократии вне конкуренции.

Вопрос в том, что делать, когда эти задачи решены, либо не могут быть решены в обозримой перспективе. Оба случая выглядят печально. Это не считая необходимых хаков, которые применяются при сбоях (например втягивание США в войну силами Рузвельта, значительный объем неконтролируемых секретных операций во всех конфликтах и т.п.).

С точки зрения управления государством мне видится некий цикл, когда в ответ на кризис власть консолидируется и авторитизируется, а после его решения следует период вполне демократического "отдыха". Примеров довольно много: один из наиболее ярких - лагеря для этнических японцев в США в WWII, маккартизм там же. Другое дело, что в каждой отдельной стране границы коридора сильно различаются.

Ну и плюс неизбежные аберрации: XX век - век явного триумфа демократий, а XXI выглядит несколько иначе (по первому десятилетию). В то же время предмет неизбежно спекулятивен.