Обязательный признак объективной науки - объективность, тавтологизм да и собственно как определить это свойство как не через остальные признаки этого списка? Вообщем, на мой взгляд надо исключить.
Разве психология не должна давать инструменты и иметь предсказательную силу? Ведь она имеет и прикладную цель.
Основной признак субъективной науки - использование достоверных данных, на мой взгляд требует переформулирования или декомпозиции
Выделение экстремальной науки не обосновано. так как каждый из разделов можно дополнить пунктами из объективной науки, в том числе цель. Отсюда вывод: Это просто один из инструментов объективной науки.
Это не тавтология, а система :). То есть название группы от названия определяющего признака. Но я подумаю.
Психология может и должна, но предсказательной силы не имеет, соответственно инструментов не дает, дает рекомендации разного рода.
Насчет основного признака субъективной науки я согласен, подумаю.
Экстремальную науку выделил в отдельную группу, т.к. тут вопрос разграничения с псевдонаукой наименее очевиден. Можно не выделять экстремальную науку, но тогда придется рисовать жизненный цикл, что сильно усложнит картину вторым измерением. Тоже подумаю :).
Про тавтологию это был вспомогательный довод, основной как в данном случае определить объективность, не является ли она следствием остальных признаков этого раздела?
Мне кажется ты сужаешь понятие психологии. Например судебная психология дает вполне проверяемые гипотезы, которые потом подтверждаются или нет.
1. полагаю тут мы не договоримся, очевидно я не понимаю до конца твою мысль 2. про судебную я пример подобрал очевидно не удачный, надо слишком глубоко в дебри лезть. Более продуктивно вспомнить "Экспериментальную психологию", которая так же является разделом психологии, и использует типичные научные методы и принципы.
1. Я потом попробую пояснить 2. Приведи пример, то, что я читал, никакой предсказательной силы не имеет, пробует исследовать отдельные аспекты психики в специально сформированной среде
1 ок 2. Составление психологического портрета преступника, определение его пола, возраста рода деятельности и дальнейшая сверка этого описания с фактическим поманным преступником, является таким примером? или рекламная психология результаты, которой проверятся статистикой продаж?
2. Заметим, что ты говоришь не о прогнозе (предсказании будущего), а об анализе - рассмотрении уже случившегося. Даже в этом случае психология точного анализа не дает - в итоге заключение выносит эксперт и делает это субъективно, хотя и с использованием методик и теорий.
С эффектом продаж то же самое. Ты можешь экспертно оценить, но не можешь точно предсказать, что и как будет.
Тут принципиальное отличие от, например, химии, которая точно позволяет сказать, что будет при химической реакции, какие продукты и сколько энергии получится/затратится. И безо всякой субъективности.
2. я не профессионал психолог, но могу предположить, что такой специалист может предсказать будет ли еще убийство и какими свойствами (место, обстановка, атрибуты) будет обладать в этом примере и в продажах, я согласен, точность может быть ниже чем в аналитической химии, но вполне возможно выше чем в квантовой механике.
По поводу того как соотносятся философия и наука это кажется вопрос из разряда вопросов про курицу и яйцо и думать придется много, но не факт что плодотворно.
А религию, я считаю, действительно зря обидели. Либо ее добавить либо лженауку убрать, так как в конечном счете про веру и то и другое)).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-02-08 10:14 am (UTC)комменты
Date: 2011-02-08 11:01 am (UTC)Разве психология не должна давать инструменты и иметь предсказательную силу? Ведь она имеет и прикладную цель.
Основной признак субъективной науки - использование достоверных данных, на мой взгляд требует переформулирования или декомпозиции
Выделение экстремальной науки не обосновано. так как каждый из разделов можно дополнить пунктами из объективной науки, в том числе цель. Отсюда вывод: Это просто один из инструментов объективной науки.
Re: комменты
Date: 2011-02-08 11:08 am (UTC)Психология может и должна, но предсказательной силы не имеет, соответственно инструментов не дает, дает рекомендации разного рода.
Насчет основного признака субъективной науки я согласен, подумаю.
Экстремальную науку выделил в отдельную группу, т.к. тут вопрос разграничения с псевдонаукой наименее очевиден. Можно не выделять экстремальную науку, но тогда придется рисовать жизненный цикл, что сильно усложнит картину вторым измерением. Тоже подумаю :).
Re: комменты
Date: 2011-02-08 04:19 pm (UTC)Мне кажется ты сужаешь понятие психологии. Например судебная психология дает вполне проверяемые гипотезы, которые потом подтверждаются или нет.
ок
ок
Кирилл.
Re: комменты
Date: 2011-02-08 04:22 pm (UTC)2. Какие гипотезы имеются в виду?
Re: комменты
Date: 2011-02-08 04:41 pm (UTC)2. про судебную я пример подобрал очевидно не удачный, надо слишком глубоко в дебри лезть. Более продуктивно вспомнить "Экспериментальную психологию", которая так же является разделом психологии, и использует типичные научные методы и принципы.
Re: комменты
Date: 2011-02-08 04:43 pm (UTC)2. Приведи пример, то, что я читал, никакой предсказательной силы не имеет, пробует исследовать отдельные аспекты психики в специально сформированной среде
Re: комменты
Date: 2011-02-08 05:18 pm (UTC)2. Составление психологического портрета преступника, определение его пола, возраста рода деятельности и дальнейшая сверка этого описания с фактическим поманным преступником, является таким примером? или рекламная психология результаты, которой проверятся статистикой продаж?
Re: комменты
Date: 2011-02-08 06:19 pm (UTC)С эффектом продаж то же самое. Ты можешь экспертно оценить, но не можешь точно предсказать, что и как будет.
Тут принципиальное отличие от, например, химии, которая точно позволяет сказать, что будет при химической реакции, какие продукты и сколько энергии получится/затратится. И безо всякой субъективности.
Re: комменты
Date: 2011-02-08 07:17 pm (UTC)в этом примере и в продажах, я согласен, точность может быть ниже чем в аналитической химии, но вполне возможно выше чем в квантовой механике.
Re: комменты
Date: 2011-02-08 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-08 12:18 pm (UTC)А где религия и философия?
no subject
Date: 2011-02-08 12:58 pm (UTC)А религия нужна? Она же про знания как-то не особо, все больше про веру. Но я тоже подумаю.
no subject
Date: 2011-02-08 02:55 pm (UTC)Философия не в науках. Религия вполне себе про знания.
no subject
Date: 2011-02-08 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-08 04:24 pm (UTC)А религию, я считаю, действительно зря обидели. Либо ее добавить либо лженауку убрать, так как в конечном счете про веру и то и другое)).
Кирилл.
no subject
Date: 2011-02-08 05:00 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem
В рамках обычного изложения философия, наука и религия это три разные когнитивные стратегии.
Лженауку слегка труднее классифицировать — непонятно, является ли она когнитивной стратегией. Но Саша, думаю, разберётся.