Профессиональные деформации и политические взгляды

[ahajtin]

Регулярно сталкиваюсь с ситуациями, когда заказчик либо не может понять чего он хочет, либо хочет купить чудо, либо не может использовать им же заказанные решения. В итоге я крайне скептически отношусь к концепции "государство как сервис", которая подразумевает, что общество способно внятно сформулировать заказ на управление и принять результаты оказанного сервиса. 

Даже значительно менее крупные и сложные, более однородные и управляемые бизнес-структуры с трудом способны к столь последовательному и разумному поведению.

В силу этого все апелляции к демократии как самостоятельной ценности вызывают у меня сильнейшую антипатию.  

Концепция государства как корпорации имеет свои серьезные недостатки, но все же она хоть сколько-то реалистична.

Comments

[piggymouse.livejournal.com]

У тебя как-то общество и государство отдельно.

Я всё-таки думаю, что социум это такой единый псевдоорганизм. Применять к нему критерии "разумности поведения" мне как-то стрёмно. С одной стороны, можно считать себя клетками и тогда кажется, что социум это такой бактериальный мат, немножко аморфный. С другой стороны, может ли клетка эээ "осмыслить" разумность организма, частью которого она является?

Ну и слова и метафоры, типа демократии, нерелевантны тогда.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Государство, в данном случае, это формализованные структуры управления.

Общество - совокупность всех людей. Общество продуцирует структуры управления и частично осознает этот процесс. Социум безусловно макроорганизм, но т.к. он претендует на разумность, применять к нему критерий "разумности поведения" вполне можно.

Считается, что человек может осмыслить разумность организма, поскольку считается, что разум - свойство индивида, которое сохраняется при объединении индивидов в группы и структуры. Если бы разум был свойством группы индивидов (аналог - пчелы, муравьи), не было бы индивидуальной разумности, которая наблюдается. С другой стороны если же принять неизбежность утраты разума при объединении индивидов в группы, получим противоречие с наблюдаемыми успехами крупных проектов, вовлекающих десятки (если не сотни) тысяч людей.

При этом степень разумности макроорганизма пока невелика. И я считаю, что столь невеликая степень разумности связана, среди прочего, с тем, что у нас осталась одна цивилизация, которая, в силу единственности, слишком разнородна и аморфна. Глобализовались раньше времени.

[piggymouse.livejournal.com]

считается, что разум - свойство индивида, которое сохраняется при объединении индивидов в группы и структуры

Не очень понял. Разум индивида наверное сохраняется. Но если считать очень большую группу сверхорганизмом, ниоткуда не следует, что (а) её "разум" сопоставим с разумом индивида и что (б) разума индивида хватит на то, чтобы "разум" группы разглядеть и осмыслить.

Грубо говоря, если твои цивилизации это организмы, а люди клетки, отдельная клетка может вполне себе общаться с другими на своём уровне (сталкиваясь например с бактериями в кровотоке) и принимать участие в довольно сложных механизмах регуляции, но механизмы, действующие на уровне организма в целом совсем другие и механизмам клеточного уровня не изоморфны.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Если признать наличие "разума второго рода", являющегося свойством макроорганизма - все так. Но я пока не вижу основания для того, чтобы это признавать.

Какие ты видишь признаки наличия такого "группового разума"?

[piggymouse.livejournal.com]

Мой пойнт как раз в том, что со своего уровня мы групповой разум можем и не разглядеть.

Мы даже наверное не можем оценить, на какой стадии интеграции находится социум. В современной биологии активно размывается грань между сообществом и организмом. Эукариотическая клетка, скажем, это симбионтное сообщество бывших прокариот или архей (митохондрии пресловутые и т.п.). Многоклеточные организмы выросли из сообществ эукариот, причём все практически существенно зависят от симбиоза с генетически неидентичными им простейшими (бактерии в кишечнике и т.п.). Так вот, если смотреть на социум или там ноосферу как на кучу разумных индивидов со второй сигнальной, непонятно, бульон это, бактериальный мат, плодовое тело или уже вполне себе многоклеточное. Я естественно говорю про аналогии из прошлой, "химической" эволюции -- для "текстовой" у нас и слов пока нет.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Я согласен, что непонятно. Но это в принципе должно поддаваться анализу. И отсюда у меня вопрос - ты видишь признаки существования "следующего уровня" или нет?

И то, что мы только "клетки" не должно мешать наблюдениям - вселенную вполне наблюдаем и изучаем, несмотря на несопоставимые сроки жизни, располагаемую энергию и т.п.

[piggymouse.livejournal.com]

Ключевой параметр не размер, возраст или энергия, а сложность.

Теория вычислимости это сильный источник пессимизма в плане границ познания. Не хочется заниматься профанацией, но на бытовом уровне теорему Райса можно пересказать следующим образом: вычислительная система не может вычислять интересные метаутверждения о системах равной себе мощности. Экстраполяция очевидна.

Признаков я именно что не вижу. Но не вижу и признаков того, что отдельные индивиды могут произвольно управлять социумом. О чём кстати пишу в комментах у Куздры.

Ну и соответственно слова типа "демократия", это то, как клетки думают, но необязательно как организм устроен.

[piggymouse.livejournal.com]

Тут у трща Куздры кстати дискуссия на близкую тему:

http://kouzdra.livejournal.com/716619.html

[onezima.livejournal.com]

Я совсем не умею оперировать столь значительными терминами, как макроорганизм и социум, у меня только бытовые и узкопользовательские аналогии возникают :)). "Последовательные" и "разумные" - это ведь очень условные критерии. Это как в походе, когда темп перемещения определяется по слабейшим, в результате те, кто сильнее, должны идти не в полную силу (то есть как бы менее продуктивно).
Похожее противоречие и тут, видимо (с одной стороны, необходимость усовершенствовать процессы госуправления и госуслуг, с другой - необходимость при этом равняться на тех, кто идет медленнее - например, на "Почту России" :)).

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Не совсем.

Для меня это когда одновременно требуют высоких пенсий и низких налогов. И т.п.

[Евгений Тишков (from livejournal.com)]

Саша, нужно рассматривать государство, т.е. правительство со своими, не с нашими, а со своими управлениями-министерствами, которое работает не рентабельно, с несовершенными бизнес-процессами или их отсутствием, где работает 80% бездарей лентяев и словоблудов, не обладающих в своих областях каким либо маааааленьким процентом компетенций. В большинстве своем, сотрудники этого бизнес-предприятия имеют собственные интересы, собственной же капитализации более, чем интересы должностные. Тут все просто - там, где бардак, прятать свою некомпетентность и личные интересы гораздо легче. Убрать бардак не представляется возможным - воли не хватит у "Топ-менеджмента", причин много, например собственные интересы, процесс слишком сложен, лень, да в конце концов просто мотивации нет!

У есть определенный круг товарищей ушедших в чиновники. Так вот они рассказывают, какие трудности они испытывают на местах в процессе подачи в реализацию по настоящему инновационных идей по автоматизации этих бизнес-процессов. САБОТАЖ! Нет интереса у чиновника внедрять средства прозрачности ЕГО деятельности!

Все просто, вылечить ситуацию может глобальная реконструкция ЭТОГО предприятия в кадровом плане, в оценке управленческих решений, в оценке ликвидности направлений деятельности (сокращая издержки, повышая рентабельность и еще много красивых слов), модернизация внутренних бизнес-процессов, пересмотр партнерских программ и долгосрочных коммерческих контрактов, внедрение средств автоматизации (от документооборота до систем оценки рисков), разработка программ мотивации своих сотрудников низшего звена ну и т.д. Вообще необходимы все те мероприятия, которые поднимут предприятие, с огромным потенциалом, на новый уровень.
Но о чем я тут, этого же никогда не будет....... :)