Демократические опыты

[ahajtin]

Территориальное государство и связанное с ним гражданство практически неизбежно ведет к довольно странным демократическим историям. Трудно ожидать от людей, отобранных по принципу проживания на одной территории, сколько то осмысленного группового поведения.

Такой принцип отбора работал, когда ключевой задачей являлась защита недвижимого имущества (в первую очередь земли) от захвата и конфискации, а проживающих на территории людей от геноцида. Добавляем низкую мобильность, отвратительную коммуникацию и отсутствие языка международного общения и получаем стройную систему, в которой территория, язык и культура формируют целостный "народ". Не без погрешностей, конечно, но тем не менее.

Сейчас, когда все почти наборот: высокая мобильность, общедоступность международного языка, неограниченные коммуникации, существенно снижена ценность недвижимости, на месте целостности образуется множество малосовместимых групп. При этом "народ" из предыдущего периода присутствует, хотя и архаизировался, как многочисленная, наиболее консервативная группа.

Довольно долго мне казалось, что нетерриториальное государство с контрактным гражданством не может быть реализовано, потому что не может обеспечить гражданам физическую безопасность. Но недавно понял, что вообще-то территориальные государства также в этом ограничены. Каждое по своему, конечно, но ограничены. Более того, ни одно государство не может обеспечить безопасность граждан вне своих границ. Поскольку нетерриториальное государство, обладающиее разумными ресурсами, может достаточно действенно защищать своих граждан во многих юрисдикциях, обеспечивая им разного рода поддержку, разница может оказаться не столь радикальна.

Так что пока что видно одно принципиальное препятствие: двойное налогообложение. Первое нетерриториальное государство должно предложить своим гражданам что-то такое, что оправдает для них налоги (в любой форме) и согласие следовать законам, при отсутствии прямого принуждения.

Так получилось, что я наблюдаю уже несколько организаций, которые требуют от своих членов вложения ресурсов (в первую очередь в виде времени, но не только) для того, чтобы вести общую деятельность. При этом никакое принуждение в рамках организаций невозможно, но система работает. Отдельно интересно, что в таких условиях демократические процедуры приобретают осмысленность и жизненность в руках таких же людей, которые разлагают демократические процедуры в государстве территориальном. Просто потому, что вступление в организацию - личный выбор, а рождение на территории - нет.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, все равно все упирается именно в личную безопасность. Например, я живу в Чикаго. И вынужден в любом вопросе подчиняться локальной чикагской полиции. Тогда какой мне можеть быть прок от какого-то другого, нетерриториального государства? Оно же меня от чикагской полиции защищать не будет в случае чего.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Это до тех пор, пока вы мало ездите.

Какой мне прок от российского гражданства в Чикаго/Стамбуле и т.п.? РФ тоже меня от американской полиции не защитит.

От государств бывает разная польза.

[birdwatcher.livejournal.com]

По-моему, эти примеры Чикаго и Стамбула лишний раз показывают, что государство территориально.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Э, это уже к капитану :)

Мы же обсуждаем потенциальную возможность нетерриториального государства. И как принципиальное преимущество территориального государства рассматриваем возможность локально устанавливать законы.

Мой тезис в том, что в случае активных перемещений, преимущество теряет привлекательность, поскольку много времени находишься вне юрисдикции государства, гражданином которого являешься.

[birdwatcher.livejournal.com]

Ну и в случае активных перемещений в каждый конкретный момент времени находишься на чьей-то территории. А если захочешь ее покинуть, придется пройти их паспортный контроль. Т.е. я всей душой за, но честно не вижу тут никакого места для каких-то добавочных государств.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Еще раз: если и так и так находишься на территории "чужого" территориального государства, в чем выигрыш от территориальности "своего".

Имеет ли для граждан Монако или Мальты ценность наличие у этих государств собственной территории?

Ценность государства в общих и признаваемых гражданами законах, способности поддерживать и защищать граждан, консолидировать ресурсы граждан для этой цели. И кроме территории, которая все менее ценна, есть и другие ресурсы (экономические, политические и т.п.), которые могут использоваться в решении задач такого государства.

[birdwatcher.livejournal.com]

Да, для жителей Монако и Мальты ценность наличия у их государств собственной территории состоит в том, что они хотя бы сидя у себя дома на этой территории имеют возможность установить для себя свои собственные законы. Встречный вопрос будет такой: а что они приобретут, отказавшись в одностороннем порядке от территории? Ведь если у них есть какой-то могучий ресурс, позволяющий защищать свои права экстерриториально, почему бы не делать и то, и другое (и пользоваться этим ресурсом, и иметь территорию)?

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Монако и Мальта ничего не приобретут. Но на аих примере видно, что территория как таковая не самый важный фактор. Просто привычка.

[birdwatcher.livejournal.com]

Конечно, ну так должен быть какой-то катализатор, чтобы отказаться от такой застарелой привычки, а его не видать.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Угу. Я вот неспешно думаю про такой катализатор :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Скорей бы уж.

[pascendi.livejournal.com]

Главное назначение государства, как органа, обладающего правом на легитимное насилие -- принуждение к исполнению обязательств (обязательств и у узком -- юридическом, и в широком смысле слова).

Каким образом воображаемое "нетерриториальное государство" может это обеспечить?

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Вот я как раз о том, что принуждение - главное назначение тогда, когда граждане представляют случайно выбранную популяцию.

Когда граждане выбирают гражданство осознанно, достаточным инструментом принуждения служит риск лишения гражданства и сопутствующих ему возможных бонусов.

[awind.livejournal.com]

а что такое государство в таком случае?

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Я уточню определение, потому что это пока сырье, но тем не менее:

Государство, объединение граждан, имеющее единое для всех граждан законодательство. Также государство решает задачи по поддержке, обеспечению безопасности граждан, достижению определенных гражданами целей, путем консолидации ресурсов (через систему налогов, добровольных взносов, натурального вложения ресурсов и т.п.) и использования консолидированных ресурсов для решения задач и достижения целей.

В отличие от территории, которая опциональна, необходимы:
- законодательство, начиная с конституции или аналогичного документа
- определенная структура управления
- система сбора и перераспределения ресурсов

[awind.livejournal.com]

ну вот есть платёжные системы, которые работают, по факту, ровнео так же. ты им денежку за обслуживание, они тебе сервис. чем не государство?
а безопасность, как выше выяснили, обеспечивать малореально.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Это отношения клиент-поставщик в весьма узких рамках. Как любые коммерческие отношения имеют целью извлечение прибыли поставщиком, оказание заранее известного и ограниченного набора сервисом в обмен на деньги. Неплатежеспособный клиент не получает сервисов.

Государство устроено по другому - добросовестный, но неплатежеспособный гражданин не теряет гражданских прав. Кроме того государство не имеет цели извлечения прибыли.

Если уж брать модель из коммерческой области, получится страховой кооператив. И то аналогия будет очень плохой.