Уберизация безопасности

[ahajtin]

Хочется вдумчивой дискуссии на тему уберизации (uberization) обеспечения безопасности. То есть о замене/дополнении централизованной системы реагирования на разного рода ЧС децентрализованной.

В качестве источников ресурсов:
- государственные службы, обязанные решать подобные проблемы (если есть)
- волонтеры
- частные службы, платные и страховые

Пример для понимания: у вас ДТП / травма / что-то еще чрезвычайное. Вы вместь 112 тычете в приложении кнопку тревоги. Далее в соответствии с разного рода правилами определяет кого привлекать к вашему случаю, отправляет им уведомления и далее вас "встречает".

С обратной строны вы, например, волонтер-спасатель, вписываетесь в систему, в случае вызова получаете уведомление и можете его принять, после чего движетесь на место действия и оказываете там помощь.

Естественно реализуются разного рода рейтинги, входные и промежуточные тесты и т.п. для отсева недекватных спасателей. Однако понятно, что полной унификации квалификации, протоколов и т.п., таких как в профессиональных и фиксированных спасслужбах не будет.  Так что доступность повысится, а стабильность снизится. Что будет с качеством вообще непонятно.

Изначально я к идее отнесся очень плохо, но теперь засомневался.

Если кому-то будет интересно, хоршо бы обсудить с трех позиций:
- нуждающегося в помощи, на примере трех сценариев
  - ЧС в городе. Службы близко (прибытие до 30 минут), волонтеров много
  - ЧС на трассе. Службы средне (прибытие до 1,5 часов), волонтеров непонятно
  - ЧС в отдаленном районе. Ни время прибытия служб, ни доступность волонтеров непонятны.

Comments

[kashanya.livejournal.com]

Я ничего не поняла.

[http://users.livejournal.com/_dyr/]

Похожая "уберизация" работает в Израиле, насколько я понимаю. Так что рассуждения могут несколько напоминать изобретение велосипеда.

Касательно содержательной части.
1. Неясно, в чём смысл отказа от централизованного приёма заявок и определение необходимых служб самим заявителем. Минусов вижу много (могу расписать), плюсов ни одного.
2.1. Я не вижу большого смысла в "отсеве, рейтинге, входных и выходных рейтингах". В сущности, обработка вызова "подписчиком" системы не отличается по содержательной части от ситуации, в которой он случайно становится свидетелем происшествия. Все "неадекватности", как мне кажется, вполне могут быть разобраны в рамках существующих правовых норм, в том числе УК. Не стоит забывать о присутствующих на ДТП очевидцах, а также других прибывающих спасателей.
2.2. Проблема отсутствия унификации и протоколов лежит не в "уберизации", а в самом их факте отсутствия, плохой подготовки или разрозненности. Появление уберизации, кстати, может послужить толчком для их появления, сформировав запрос "снизу" - как из-за опасения уголовного преследования (кнут), так и из-за желания работать лучше (пряник).

Обсуждать сценарии же бессмысленно, поскольку очень многое зависит от переменных - на какое расстояние от происшествия давать оповещение и какое количество спасателей оповещать.

P. S. Ничего, что я по твоему ЖЖ комментирую/спрашиваю?

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Если ты вникал в израильскую систему, то скажи, кто ей управляет и как устроен допуск участников в нее?

1. Смысл прост - резко снижается потребность в централизованных службах. Кроме того канал для вызова может быть и один, вопрос совершенно не в этом

2.1 Тут я категорически не согласен. Если у тебя имеется псих, ориентированный на кровь и кишки, то шанс, что он окажется на месте случайно, гораздо ниже, чем если его о таких событиях оповещать

2.2. Уберизация сильно добавит бардака

Если бессмысленно обсуждать, зачем ты обсуждаешь? :)

[http://users.livejournal.com/_dyr/]

Я не вникал.
1. Ты не сказал тогда, в чём вопрос :) Если он в том, чтобы оставить возможность реагирования на ЧС только добровольных подразделений по заявке пользователя, то это не взлетит. А канал вызова должен быть один, считаю.
2.1. Достаточно порога вхождения в виде, например, действующей квалификации "спасатель". Остальное как-то не в нашей компетенции, а в правоохранительных органах.
2.2. Не без того. Я не знаю, какие тут действенные, быстрые и лёгкие пути минимизации. Разве что прибытие штатных подразделений и переход под их руководство.

А я не сценарии обсуждаю, заметь, а концепцию в целом. )

[http://users.livejournal.com/alh__/]

1. Реагирования отдельных людей и организаций на заявки. Канал вызова один - значит государственный 112 и ничего не получится. Вопрос в том, можно ли подключить еще один канал. Я думаю, что да.

2.1 Любой контроль ведет к тому, что ты начинаешь нести за него ответственность
2.2 Мне кажется, главный вопрос, что перевесит - вред или польза. И как в данном случае можно снизить / застраховать вред

[http://users.livejournal.com/_dyr/]

Я не сразу понял, что в рамках твоего обсуждения ты предлагаешь нам быть оператором этой службы, а не (с)только её пользователями.
Опять-таки, не вижу в этом смысла. Ну или это в отдалённом будущем. Пока достаточно было бы получать информацию из 112 (назову так условно все гос. центры обработки вызовов).

2.1. В том и принцип, что не надо брать на себя контроль, наша задача в таком случае сводится к чисто технической. Подключение к системе (и таким образом ответственность) нужно скинуть на ту организацию, в которой состоят желающие.
Я понимаю, что это лишняя прослойка в системе, но это позволит нам существенно упростить процесс на нашей стороне.

2.2. Мне кажется, что это как раз то, что надо решать по мере развития. Все остальные меры требуют государственного участия - создания и утверждения протоколов, уточнения определений и правоприменительной практики уголовного кодекса по оказанию помощи и последствий, наступающих при ней.
В качестве промежуточной меры (только пришло в голову) - налаживание такого уровня взаимодействия, при котором наиболее критические меры будут применяться после [телефонного] взаимодействия со службой скорой помощи.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Насчет "P.S" - комментируй и спрашивай, конечно. Это ж не музей :)