ahajtin

Дискуссия в журнале

digital_geda подвигла на отдельный постинг :)

Если рассматривать и сравнивать варианты обучения, воспитания и социализации ребенка школьного возраста в закрытой (дома, в закрытой школе и т.п.) и в открытой (общеобразовательная школа и т.п.) среде, достаточно быстро выяснится следующее:

Оба подхода существуют очень давно, имеют свои плюсы и минусы, единственно правильного выявить не удается;
Закрытые и открытые среды встречались в совершенно разных социальных слоях (от аристократии, до социального дна);
Открытая среда в большинстве случае более нервная и напряженная, закрытая – более комфортная.

При переходе от малоосмысленной констатации очевидных вещей к каким-либо более осмысленным выводам у меня получается следующее:

Закрытая среда хороша в случае малой социальной мобильности, поскольку при максимуме комфорта воспитывает ребенка «по образу и подобию» воспитателей, не давая ему неконтролируемой информации со стороны и оберегая от неконтролируемых воздействий.

Основные преимущества:

Качественное образование, удовлетворяющее ожиданиям родителей;
Значительно большие шансы на «успех воспитания», понимаемом как формирование заранее известных принципов и поведенческих моделей;
Душевный комфорт и равновесие ребенка в процессе.

Основные риски, которые я вижу в этом варианте:

Если «целевая» среда не может обеспечить ребенку дальнейшую жизнь, столкновение с другими социальными группами может оказаться слишком резким.
Не воспитываются навыки адаптации к различным социальным группам, существующим одновременно, не возникает понимания множественности одновременно исполняемых социальных ролей;
Сужается оценочная шкала – из узкой группы плох видны крайности (например при ограничении по имущественному признаку не возникает интуитивных ощущений бедности и богатства, при ограничении по «интеллектуально-култьтурному» уровню невозможно понять как думают и живут люди другого слоя, группы);
Не воспитывается способность к самопозиционированию в группе, что снижает адаптивность и свободу «социальных перемещений».

В общем это хороший (скорее даже лучший) вариант для правящего класса в стабильном обществе. И это единственный вариант для эскапистов, которые испытывают в открытой среде дискомфорт и стараются защитить своих детей от этого дискомфорта.

Открытая среда имеет практически зеркальные преимущества и недостатки.

Основные преимущества:

Существенное расширение «социального» и другого кругозора ребенка (зачастую сверх кругозора родителей, что важно);
Развитие навыков социальной адаптации;
Соответствие текущей «социальной норме», получение общих для большинства «социальных умолчаний», что существенно облегчает различные социальные транзакции.

Основные риски, которые я вижу в этом варианте:

Существенный дискомфорт для ребенка в процессе обучения/воспитания. В тяжелых случаях выраженные психологические травмы;
По нынешним временам, увы, недостаточно качественное образование;
Снижение роли родителей, резкое усложнение воспитания с точки зрения родителей (из-за необходимости учитывать чужие воздействия и оценки);
Возможная идентификация ребенка с чуждой родителям средой/субкультурой («Павлик Морозов»);

Если резюмировать, то открытая среда представляется мне правильной, в случае, если родители предполагают миграцию детей из своего социального слоя в другой или же просто ожидают малопредсказуемых изменений в социуме.

Лично я, совершенно определенно, отношу себя и своих детей ко второму случаю и выбираю открытую среду :)