Не могу молчать :)

[ahajtin]

Тут рядом люди в очередной раз протестуют. В этот раз против прививок, которые все вредные, как сказал некий врач-гомеопат (вообще-то это оксюморон).

Даже не принимая во внимание то, что отказ от прививок это паразитирование на привитых, при котором "отказники" все риски переваливают на тех, кто привит, а преимущества, в виде отсутствия эпидемий, потребляют наравне с ними, активная пропаганда "антипрививок" может привести только к давлению государства и обязаловке.

В целом пока сторонники "здорового и естественного" образа жизне не объяснят, почему столь ужжасная и вредная медицина увеличила среднюю продолжительность жизни за 100 лет в 1.5 раза, что никак не удавалось сделать аж с бронзового века, их протесты будут для меня выглядеть несколько сомнительно.

Comments

[http://users.livejournal.com/alh__/]

3. Эээ, общедоступность при обсуждении поствакцинальных осложнений штука трудная, вопрос уж очень специальный. Сам факт возможности поствакцинальных осложнений общеизвестен, как мне кажется. По поводу адекватных ответов на тексты антипрививочников я не согласен. В целом пример вполне внятной информации: http://www.privivka.ru/ru/vaccination/information/

4. Обратите внимание на мой тезис: я рассматривал медицину как систему, которая дала комплексный эффект. Соответственно если вы оспариваете существенную часть этой системы, стоит обосновать свои претензии. Иначе получается попытка изъять из автомобиля произвольную деталь, доказывая, что именно она совершенно не нужна для решения задачи.

5. Еще раз: я говорил о переносе рисков (а не опасностей) с "отказников" на остальных. При этом есть два переноса:
5.1 Перенос риска тяжелого заболевания на тех, кто не вакцинирован по медицинским противопоказаниям за счет повышения риска эпидемий;
5.2 Конвертация риска в затраты

Готов пояснить дальше, хотя мне кажется, что вы несколько невнимательно прочитали мою реплику.

[kassidi.livejournal.com]

4. Сперва надо доказать, что медицина как система - обладает своего рода "органической цельностью". Т.е. что одни ее части не могут оцениваться и рассматриваться независимо от других. Что вовсе не очевидно. Потому что эти части не стоят на одной и той же методологии.

5. Нет-нет, я прочел. Но пропагандисты "запрета отказа" говорят постоянно именно о том, что отказники обеспечивают себе возможность не прививаться, ставя в опасность других детей.

Кстати, если верить Онищенко, то не вакцинировать по медицинским показаниям нужно только тех, кто находится на терминальной стадии рака и т.п.

[http://users.livejournal.com/alh__/]

4. Да, это хороший вопрос насчет целостности. Но вот тут как раз с вакцинацией все более ли менее чисто. Научный метод в явном виде:
а) Гипотеза, имеющая предсказательную силу
б) Масса экспериментальных данных
в) Количественный анализ результатов

И в сумме очень неплохие подтверждения предсказаний, что, учитывая сложную природу человеческого организма, выглядит весьма убедительно.

5. Я бы предпочел в диалоге обсуждать аргументацию участников :)

7. Ну противопоказания по любому будет писать не он