О роли истории

[ahajtin]

Несколько странным образом история WWII служит мне источником оптимизма.  Сейчас в перерывах между делами, в основном в транспорте, читаю книгу Richard Overly "Why The Allies Won" (Почему союзники победили). Сама по себе постановка вопроса очень хороша, до конца книги я еще не дочитал и авторского ответа не знаю.

Вся история WWII со стороны Союзников это вдохновляющий пример длительного и упорного преодоления собственных недостатков. Многие аспекты войны шли по одному и тому же сценарию - катастрофический провал в начале, серия неудачных попыток преодолеть последствия провала, значительная внутренняя перестройка на фоне продолжающегося напряжения всех сил и потом как бы внезапная и решительная победа.

У Оверли такой взгляд подчеркнут тем, что он показывает канву на примерах:
- Восточный фронт
- Стратегическая авиация и бомбардировки
- Битва за Атлантику
- Высадка во Франции

Также интересно, что противная сторона, страны Оси, буквально зависли на грани полной победы, которая казалось бы была предрешена и неизбежна. Но не достигнув этой предрешенной победы, потеряли гибкость, откатились и в итоге рухнули.

Если я сейчас попробую дать ответ на вопрос "почему союзники победили?", то я отвечу, что они победили не потому, что нашли решение нерешаемой задачи, а потому, что смогли измениться так, что изменились считавшиеся абсолютными ограничения. Было принято много управленческих решений, которые не имели аналогов и прототипов. Психология, культура, наука, техника трансформировались настолько сильно, что изменились правила игры в которых выигрыш Оси был неизбежен.

Источником оптимизма история стала тогда, когда я начал представлять общий ход событий и смог выделять в этой массе небольшой и при этом решающий вклад отдельных решений, людей, действий. Так что принимая решения в своей деятельности, которые бывают трудны, рискованны, ошибочны, я имаю перед глазами пример того, как в условиях жесточайших ограничений, умные и целенаправленные люди смогли измениться сами так, что по сути предотвратили неизбежный (как тогда казалось) крах и катастрофу.

Очень грустно, что все это история войны. Думаю, что если внимательно посмотреть на историю бизнеса или науки, можно и там найти очень много интересного. Но по вложенным усилиям историков и масштабам событий войны остаются вне конкуренции.

Comments

[pascendi.livejournal.com]

Вот тут Вы делаете в анализе методологическую ошибку: это не просто немецкоязычный источник, это заинтересованный немецкоязычный источник.

"Я не смог добиться на этом ТВД никаких серьезных результатов, поскольку фюрер недооценивал этот ТВД".

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Смотрите, вы указали критерий (язык публикации), я оспорил его ценность в отрыве от других. Вы, пардон, пробовали обосновать выбор критерия, хотя и без настойчивости.

И вот теперь вы мне указываете, что язык публикации не может быть основным критерием. Не проще ли было с этим тезисом согласиться сразу?

Мой тезис в том, что для оценки источника категорически недостаточно языка публикации и даже следование автора некоей известной концепции также недостаточно. Нужен существенно более комплексный подход к оценке. Подозреваю, что вы об этом знаете ничуть не хуже меня, но по неизвестным мне причинам стремитесь к упрощенной сортировке.

[pascendi.livejournal.com]

Я всего лишь констатировал факт: в англоязычных источниках чаще всего преувеличивается значение второстепенного (стратегически) Средиземноморского ТВД, поскольку на этом ТВД у англичан были хоть какие-то достижения.

Про "критерий" я не говорил по элементарной причине: критерий может быть ДЛЯ ЧЕГО-ТО. Критерий выбора с точки зрения чего? Авторитетности (для кого?)? Объективности? Широты охвата? Глубины проработки деталей? Концептуальных обобщений?

[http://users.livejournal.com/alh__/]

Ну так каждая сторона пишет о том, что "ее". Историки РФ про Восточный фронт, историки Англии про свои ТВД и т.п.

При этом прямые сравнения отдельных сражений в целом бессмысленны. А вот сравнение важности ТВД не сводится к людским потерям.

Поэтому перенос абсурдных прямых сравнений на сравнение ТВД по признаку языка публикации был странен. Если ваше высказывание формализовать, получится следующее:

Тезис A очевидно абсурден
Тезис А преобладает в англоязычной литературе
Тезис Б также преобладает в англоязычной литературе
Следовательно тезис Б, также абсурден

Рассуждение кажется мне ошибочным.

Мы, впрочем, следуем давно известной дискуссии, которая не имеет объективного ответа.